Взыскание материального ущерба с работника. Решение суда.Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Болхов 19 ноября 2008 года

Болховский районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Б,
при секретаре В.,
с участием:
представителя истца ЗАО О – К. В.А.,
ответчика – П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ЗАО О к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО О обратился в суд с исковым заявлением к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых, в котором указал, что 15 октября 2007 года между ЗАО О в лице генерального директора Емельянова Н.Ф. и ответчиком – П. был заключен трудовой договор № 960.

П. была принята на должность менеджера АЗК №, расположенного по адресу: г. Орел, ул..

16 октября 2007 года между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 983., согласно п.1 которого работником принято на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

При проведении инвентаризации 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года и 5 июня 2008 года комиссией работодателя установлена недостача вверенного имущества (бензин АИ-92) на сумму 19191 руб. 89 коп., что подтверждается сличительными ведомостями результатов инвентаризации нефтепродуктов на АЗК № 71 от 25 апреля 2008 года, 14 мая 2008 года и 5 июня 2008 года.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, отсутствуют. Работником не были предприняты действия, направленные на устранение регулярных недостач товарно-материальных ценностей на протяжении трех месяцев 2008 года. Среднемесячная зарплата ответчика составляет 9157 рублей 72 копейки, что подтверждается справкой бухгалтерии ЗАО О. На основании чего, истец просит взыскать с ответчицы – П., проживающей по адресу: Орловская область, г. Болхов, , в пользу ЗАО О сумму ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей в размере 19191 руб. 89 коп., а также отнести на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 675 руб. 76 коп.

В суде представитель ЗАО О К., исковые требования поддержал и пояснил, что имеется договор о полной материальной ответственности менеджера, согласно которого П. как менеджер управляла полностью АЗС № 71. После проведения инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей. Доступ к товарно-материальным ценностям имел персонал АЗС, с которым также заключаются договор о полной материальной ответственности, но так как П. являлась в тот момент руководителем АЗС, то ответственность за сохранность ТМЦ возлагалась на нее. Возмещение причиненного ущерба из заработной платы ответчицы не производилось.

Ответчик П. требования истца не признала, в судебном заседании пояснила, что она с 5 мая 2008 года по 16 мая 2008 года на АЗС № 71 не работала, а находилась на обучении, о чем у нее имеется свидетельство. Состав АЗК № 71 на момент ревизий отражен в табелях рабочего времени, договор о полной материальной ответственности заключен со всеми работниками, кроме заправщиков. Если оператор, принимающий топливо не проверил его плотность и температуру, то появляется недостача. Учет топлива должен проводится по массе, а не по объему, поэтому плотность топлива имеет большое значение. В ночную смену возможно операторы и не проверяли плотность, поэтому могла также образоваться недостача.

В тоже время площадка слива топлива на АЗК №71 находится под уклоном, поэтому, когда бензовоз с правым сливом, то топливо из него сливается полностью, если же с левым, то полностью топливо слить невозможно.

Ей выявлялись факты недовоза топлива по сменным отчетам, которые ежедневно составляли старшие операторы-кассиры. По выявляемым ею фактам недостачи она проводила беседы с персоналом АЗК о недопустимости недостачи. Руководству в письменном виде о фактах недостачи, ее причинах и виновных лицах не докладывала, так как по ранее выявленным недостачам вся сумма гасилась работниками АЗК поровну, а с апреля 2008 года они отказались платить.

По случаю недостачи, выявленной в апреле 2008 года, она написала служебную записку в июне 2008 года, после проведения ревизии 5.06.2008 года.

В настоящий момент она не имеет заработка, так как находиться в отпуске по беременности и родам.

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав предоставленные документы, суд находит требования ЗАО О подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель К. суду пояснила, что она является главным бухгалтером ЗАО О. 25.04.2008 года на АЗК №71 была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача. Примерно через месяц после проведения данной ревизии к ней пришла П. и сказала, что ей делать в связи с образовавшейся недостачей, также она пояснила, что недостача возникла из-за того, что бензовоз сливается не полностью. По результатам еще двух инвентаризаций была также выявлена недостача, в итоге общая сумма недостачи после трех инвентаризаций составила 19191 руб. 89 коп. Она (К.) посоветовала П. обратиться в техническую службу, но заявку от последней так и не увидела. Почему они отпускали недослитые бензовозы не знает, но документы приходили, что слив производился полностью и П. знала об этом.

Инвентаризация на АЗС проходит ежемесячно, так как есть приказ руководителя о проведении ревизий.

Согласно трудовому договору № 960 от 25 октября 2007 года П. была принята на должность менеджера 8 разряда АЗК № 71, п. 3.2 данного договора установлены обязанности работника – бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, а также незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Из п.2.5 должностной инструкции менеджера АЗК следует, что П. была обязана контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива и товаров народного потребления, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления. В соответствии с п. 4.1. должностной инструкции, П. являясь материально-ответственным лицом, в соответствии с договором о полной материальной ответственности и обязана обеспечивать сохранность материальных ценностей, что также подтверждается договором о полной материальной ответственности № 983. от 16 октября 2007 года заключенного между работником и работодателем, согласно п.1 которого работником принято на себя обязательство бережно относиться к переданному для осуществления возложенных на него трудовых функций (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

На основании приказа № 641-Кот 15.10.2007 года П. переведена менеджером АЗК № 71 8 разряда.

На основании распоряжения № 198-П от 24 апреля 2008 года проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ на АЗК № 71, из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 25 апреля 2008 года усматривается, что недостача составила 9702 руб. 81 коп., с результатами инвентаризации П. ознакомлена.

На основании распоряжения № 030-П от 05 мая 2008 года проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ на АЗК № 71, из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 14 мая 2008 года усматривается, что недостача составила 523 руб. 89 коп., с результатами инвентаризации П. ознакомлена.

На основании распоряжения № 287-П от 5 июня 2008 года проведена инвентаризация фактического наличия ТМЦ на АЗК № 71, из сличительной ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов от 5 июня 2008 года усматривается, что недостача составила 8965 руб. 19 коп., с результатами инвентаризации П. ознакомлена.

Служебной запиской от 16 июня 2008 года менеджер П. ставила в известность генерального директора ЗАО О Е. о сложившейся недостачи и причинах ее появления, выявленной по результатам ревизии 25.04.2008 года. 16 июня 2008 года П. отказалась предоставить объяснения по образовавшимся недостачам (ревизии от 14.05.2008 года и 5.06.2008 года), что подтверждается актом от 16 июня 2008 года.

Из журнала учета приема нефтепродуктов на АЗК № 71 усматривается, что П. не являлась единственным лицом, осуществляющим приемку нефтепродуктов.

Согласно справке ст. бухгалтера О., среднемесячная заработная плата менеджера АЗК № 71 П. И.В. за 2008 год составила 9157 руб. 72 коп.

Согласно справке № 387 П. состоит на учете в женской консультации, беременность 35 недель.

Из объяснительных Родина М.И. от 18.06.2008 г., С. от 17.06.2008 г., С-вой от 18.06.2008 г., Е. от 18.06.2008 г. усматривается, что сотрудники АЗК знали о фактах недостачи и информировали об этом П., которая не довела вовремя данную информацию до руководства и не предприняла необходимые действия.

Согласно Должностным инструкциям оператора заправочных станций 5 разряда и старшего оператора заправочных станций 6 разряда, данные категории работников, наряду с менеджерами, являются материально-ответственными лицами и несут полную материальную ответственность за сохранность вверенного имущества.

Из представленных суду сменных отчетов за апрель-июнь 2008 года усматривается, что они составлялись при каждой передаче работниками АЗК №71 смены, также в данных отчетах отражается имеющаяся на момент передачи смены недостача.

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик П. работая менеджером, выполняла управленческие функции на АЗК №71 и в ее подчинении находился весь персонал заправочной станции. В соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, договором о полной материальной ответственности П. обязана незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей, контролировать выполнение технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива и товаров народного потребления, контролировать правильность учета принятых, реализованных и оставшихся при передаче смены топлива и товаров народного потребления. Не смотря на то, что П. при изучении ежедневных сменных отчетов и товарно-транспортных накладных выявляла факты недостачи топлива, ей не было принято надлежащих мер по сохранности имущества работодателя, предотвращению причин возникновения недостачи, руководству о причинах недостачи и виновных в ней лицах не сообщалось.

Факт того, что менеджером П. И.В. проводились беседы с персоналом АЗК №71 об устранении причин недостачи топлива, нельзя признать, как принятие надлежащих мер по сохранности вверенного имущества.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, как управляющего АЗК №71, что является причинной связью в образовавшейся недостаче топлива, то есть в причинении вреда собственнику имущества. В связи с чем, причиненный вред подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также материального положения ответчика (П. находится в отпуске по беременности и родам и своего заработка в настоящий момент не имеет) суд считает необходимым снизить наполовину сумму причиненного ущерба, подлежащую взысканию с последней, и взыскать с П. И.В. в пользу ЗАО О причиненный ущерб в сумме 9595 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере прямо пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, в сумме 383 рубля 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.243, 248, 391 ТК РФ, ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ЗАО О к П. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с П. в пользу ЗАО О причиненный ущерб в сумме 9595 (девять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с П. в пользу ЗАО О расходы по оплате государственной пошлины в сумме 383 (триста восемьдесят три) рубля 83 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда.

Судья Б.

Комментарий.

Недавно в своем блоге я опубликовала материал, также связанный с вопросами материальной ответственности работников “В иске о взыскании недостачи с продавца судом отказано”. Два дела – два противоположных судебных решения. Одно – в пользу работодателя, другое об отказе взыскания с материально ответственного работника суммы выявленной недостачи.

Почему же так произошло? Ведь в соответствии со ст.232 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия.)

При сравнении материалов того и другого дела, в глаза сразу бросается разница в оформлении документации, связанной с трудовыми отношениями. Ответственный работодатель принял все меры для защиты материальных ценностей общества, отданных в подотчет материально ответственному лицу, менеджеру АСЗ. С работником были надлежащим образом оформлены и заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, составлена должностная инструкция. Все эти документы обязывали работника незамедлительно сообщать работодателю, либо своему непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, обеспечивать сохранность материальных ценностей путем контроля за выполнением технологических процессов приема, отпуска, заказа и инвентаризации топлива. Однако, работник своевременно не выполнял своих обязанностей, что в результаье приводило к недостачам, ежемесячно подтверждаемыми итогами инвентаризации. Такое халатное отношение к своим обязанностям по сохранности имущества работодателя со стороны менеджера, осуществляющего управленческие и контролируюшие функции работы персонала, в итоге привело к возникновению недостачи и нанесению материального ущерба обществу, в связи с чем суд вынес решение в пользу работодателя.

Делая выводы, можно однозначно утверждать, что от того, как организован контроль за исполнением функциональных обязанностей работников на предприятии, насколько ответственно подходит руководство к надлежащему оформлению всех необходимых документов с работниками, непосредственно обслуживающими материальные ценности, а также к вопросу о своевременном проведении инвентаризационной комиссией плановых ревизий и выявлений причин недостач, во многом зависит нормальное функционирование предприятия и его рентабельность на сегодняшнем рынке.

Читать далее…

trudowoeprawo.blogspot.com