01.11.2008 г. МДОУ направило сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантный должностей), где указало, что по должности воспитатель необходимо 20 работников (л.д. 9).
В 02 декабря 2008 г. истец Г.В. получила от Краевого государственного бюджетного учреждения центра занятости наседании г. Ачинска направление на постоянную работу в должности воспитатель детского сада в МДОУ . 03.12.2008 г. заведующая МДОУ О.Н. указала в направлении: Кандидатура отклонена в связи с отсутствием вакансий (л.д. 4).
Исследуя в ходе судебного разбирательства обстоятельства обращения Г.В. в МДОУ с направлением о приеме на работу судом установлено следующее.
Представитель ответчика О.Н. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что Г.В. 03.12.2008 г. явилась с направлением на работу от службы занятости населения и сама попросила написать отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Ей передали эту просьбу сотрудники детского сада. Сама она не встречалась с Г.В., так как занималась делами, связанными с открытием учреждения после капитального ремонта. Г.В. не подавала заявления о приеме на работу, не предоставляла никаких документов необходимых для трудоустройства. Инспектор на кадрам В.И. пояснила, что Г.В. просила написать ей отказ в приеме на работу, указать причину, что вакансий нет. О просьбе Г.В. написать отказ говорила также Р.К., которая в то время работала старшим воспитателем (методистом). Представитель ответчика О.Н. пояснила также, что она лично разговаривала с каждым кандидатом по вопросам приема на работу. (л.д. 124 оборотная сторона).
Свидетель Р.К. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что в декабре 2008 г. работала старшим воспитателем МДОУ . Собеседования с кандидатами на работу назначались на 08.00 час. и на 17.00 час. Утром 03.12.2008 г. Г.В. принесла направление на работу в должности воспитателя. Заведующей О.Н. в тот момент в детском саду не было. Передала направление на работу Г.В. В.И. Г.В. сразу просила написать ей отказ в приеме на работу. Затем Г.В. вновь пришла в детский сад вечером, заведующей опять не было. В коридоре было много народу, желающих поступить на работу. Г.В. вновь попросила написать ей отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, сказала, что она не хочет работать воспитателем, а хочет работать заведующей. Поэтому свидетель Р.К. попросила заведующую написать в направлении отказ в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий. Трудовую книжку, диплом, заявление о приеме на работу Г.В. не предоставляла. Вакансии в то время были. Свидетель В.И. в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что работает в МДОУ инспектором по кадрам. 03.12.2008 г. Г.В. пришла с направлением на работу на должность воспитателя. Сразу стала просить написать ей отказ в приеме на работу, никаких документов для трудоустройства не подавала. Сказала Г.В, что нужно прийти к 17.00 час. на собеседование. Просьбу Г.В. о проставлении записи об отказе передала заведующей, которая выполнила ее просьбу. (л.д. 127).
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, так как показания свидетелей и представителя ответчика согласуются между собой. Свидетель Р.К. не находится в служебной зависимости у представителя ответчика О.Н. Напротив, она сама, на момент допроса ее в суде в качестве свидетеля, работала заведующей МДОУ Детский сад № 5. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.
Кроме того, показания представителя ответчика и свидетелей со стороны ответчика о том, что Г.В. обратилась в детский сад с направлением от службы занятости населения формально, без цели трудоустройства, косвенно подтверждается показаниями истца. Которая в судебном заседании 05.05.2009 г. пояснила, что 03.12.2008 г. она пришла в МДОУ со всеми документами, которые были у нее в сумке, заведующей не было, видела только специалиста отдела кадров (л.д. 126 оборотная сторона). Истец поясняла также, что на подготовке к судебному заседанию она говорила, что с 07 часов ей работать не удобно, поэтому она хотела согласовать с заведующей, чтобы приезжать на работу к 08.00 часам утра, так как первый автобус идет в 07.10 час. Также поясняла, что хотела уточнить в службе занятости населения, если устроится воспитателем на работу, будет ли иметь возможность потом устроиться на работу на должность заведующей детским садом (л.д. 127 оборотная сторона).
Свидетели со стороны истца Н.И., Н.И., А.С. знают обстоятельства обращения в МДОУ со слов Г.В.( л.д. 125-126). Их показания они не подтверждают и не опровергают обстоятельства обращения истца изложенные представителем ответчика и свидетелями Р.К., В.И.
Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает установленным, что Г.В. обратилась в МДОУ 03.12.2008 г. с направлением на работу без цели трудоустройства в указанное дошкольное учреждение воспитателем детского сада. Г.В. не встретилась с заведующей детского сада, имеющей полномочия по приему на работу работников детского сада. Не подала заявления о приеме на работу и необходимые для решения вопроса о трудоустройстве документы: диплом об образовании, трудовую книжку и пр.
Суд считает, что в том смысле, какой придает отказу в приеме на работу Законодатель в ст. 64 ТК РФ, отказа в приеме на работу, как такового, не было. По мнению суда, истец не обращалась в МДОУ с предложением о приеме ее на работу. Г.В. не совершила необходимых действий, свидетельствующих о ее волеизъявлении поступить на работу в данное детское учреждение воспитателем. Обратилась в МДОУ с направлением на работу формально, без цели трудоустройства, так как, обязана была посетить учреждение, по направлению службы занятости населения. Г.В. не подавала работодателю заявления о приеме на работу, не представила необходимых документов, указанных в ст. 65 ТК РФ, для заключения трудового договора.
Направление на работу является основанием для обращения кандидатом на работу организации, учреждения разместившего данные об имеющихся вакансиях, пройти собеседование, выяснить все существенные условия труда по вакантной должности.
Переговоры между работодателем и соискателем работы о приеме на работу в рассматриваемом случае не велись. Учитывая, что Г.В. имеет необходимое образование, стаж работы, положительные характеристики, учитывая потребность МДОУ в сотрудниках при открытии учреждения после капитального ремонта, Г.В. при ее волеизъявлении, была бы принята на работу воспитателем.
Запись в направлении службы занятости населения на работу Г.В. об отказе в приеме на работу в связи с отсутствием вакансий, по содержанию не соответствовала действительности, не должна была быть указана. Заведующей МДОУ О.Н. следовало указать в направлении, что соискатель работы отказалась от предложенной вакансии.
Кроме того, суд также считает необходимым указать на то, что истец подала рассматриваемое исковое в суд 02.03.2009 г., в последний день трехмесячного срока на обжалование незаконного отказа в приеме на работу заявление в МДОУ. По мнению суда данное, обстоятельство также косвенно подтверждает нежелание истца по состоянию на 03.12.2008 г. работать воспитателем детского сада.
06.05.2009 г. Г.В. обращалась с заявлением в МДОУ о приеме на работу воспитателем. Однако, договоренность о приеме на работу между нею и представителем учреждения О.Н. не была достигнута (л.д. 146). Истец в судебном заседании 16.06.2009 г. пояснила, что заведующая в очередной раз отказала ей в трудоустройстве, мотивируя тем, что ее не устраивают личные качества Г.В. Однако, суд не входит в обсуждение указанного обстоятельства, поскольку истцом обжалуется незаконный, по ее мнению, отказ в приеме на работу 03.12.2008 г.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено какое либо прямое или косвенное ограничение прав истца неправомерными действиями или бездействием ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Г.В. в удовлетворении исковых требований к МДОУ о признании незаконным отказа в приеме на работу, возложении обязанности принять на работу, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании индексации, взыскании компенсации, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении десяти дней с момента его оглашения, путем подачи кассационной жалобы через Ачинский городской суд.
Федеральный судья Л.В. Сисюра
Кассационным определением Красноярского Краевого суда решение оставлено без изменений.

trudowoeprawo.blogspot.com