от 1 июля 2010 г. N 45-о10-54
председательствующего Похил А.И.,
судей Ворожцова С.А., Скрябина К.Е.,
при секретаре Кошкиной А.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. на приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года, которым
Бузанова Л.С.
осуждена по п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности, связанные с ветеринарно-санитарной деятельностью сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 48 УК РФ лишена почетного звания “Заслуженный ветеринарный врач Российской Федерации”.
Решена судьба вещественных доказательств по делу.
Бузанова признана виновной в получении должностным лицом взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателей, входящие в ее служебные полномочия, а также за незаконные действия и бездействие, в крупном размере.
Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступления адвоката Каневского Г.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Погореловой В.Ю., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
осужденная Бузанова Л.С. обращает внимание на наличие порядка проведения ветеринарного контроля, указывая, что в проведении аттестации не было необходимости, поскольку его арендодатель был внесен в реестр аттестованных предприятий, а безопасность продукции проверяется в местах вылова рыбы. Приводит доводы о том, что она не могла выдавать разрешение на право торговли. Считает показания Г. недостоверными, передача денег не была обусловлена, а Г. оставил деньги без ее согласия. Такие действия являлись провокацией по мотиву ее неприязненных отношений со свидетелем Л. Просит приговор отменить приговор и прекратить уголовное дело;
адвокаты Заец С.Л. и Валявский Р.В. считают, что в приговоре не получили оценки данные о том, что ветеринарное свидетельство не является разрешительным документом, а вывод суда об умышленном затягивании Бузановой времени его получения, не соответствует материалам дела. Оспаривают показания свидетеля Г., ссылаясь на наличие противоречий. Указывают об отсутствии необходимости в аттестации его предприятия, поскольку такая аттестация проведена у собственника холодильных камер, а в компетенцию Бузановой не входила выдача разрешений на право осуществления торговли. Обращают внимание на отсутствие сведений о намерениях Г. на приобретение рыбной продукции, данные о том, что при осмотре места происшествия не была обнаружена записка, на которую ссылался Г., и отсутствие видеозаписи передачи взятки. Оспаривают содержание аудиозаписи разговора и вывод суда о доказанности корыстного мотива в действиях Бузановой. Заявляют о провокации взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. Считают необоснованным назначение дополнительного наказания в виде лишения почетного звания. Просят приговор суда отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Виновность осужденных в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Сама осужденная не отрицала обстоятельств проведения консультаций с Г. по вопросу аттестации его предприятия и своих действий, при которых положила деньги Г. в верхний ящик своего рабочего стола.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности требований и обстоятельств получения взятки нельзя признать обоснованными.
Свидетель Г. показал, что 25 августа 2009 года в ходе консультаций о порядке торговли рыбной продукцией Бузанова рассказала ему о необходимости согласования этой деятельности с соответствующими инстанциями, прохождения комиссии, которая принимает решение об аттестации предприятия, что занимает от 1 до 3 месяцев. На его вопрос об ускорении процесса аттестации, Бузанова написала на листе сумму , одновременно сообщив о наличии такой возможности, для чего ему необходимо принести договор аренды холодильной камеры, а все соответствующие согласования ею будут сделаны. Бузанова пояснила, что договор он должен принести завтра, а “остальное после”, пообещав направить двух ветеринарных врачей. О требованиях Бузановой он сообщил в милицию и участвовал в оперативных мероприятиях. 27 августа 2009 года он получил рублей, заключил договор аренды холодильной камеры, приехал к Бузановой и получил ее одобрение. Когда Бузанова уведомила его о том, чтобы он не беспокоился о сроках проведения аттестации, он достал деньги и положил Бузановой на стол. Бузанова взяла деньги и положила их в ящик стола, сказав ему, что он может быть спокоен.
Из содержания заявления Г. следует, что 27.08.2009 он сообщил о требованиях Бузановой с него рублей и просил привлечь ее к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21).
На основании заявления свидетеля проведен оперативный эксперимент, в ходе которого Г. получил деньги в сумме рублей, обработанные специальным химическим веществом, которые передал Бузановой в ее кабинете и провел аудиозапись состоявшегося разговора между ними.
Содержание показаний Г. об обстоятельствах передачи взятки Бузановой подтверждено записью разговора между ними, которая заканчивается высказываниями Бузановой: “Работайте, работайте. И быстро работайте”.
По заключению фоноскопической экспертизы реплики в тексте этой фонограммы принадлежат Бузановой и Г. (т. 2 л.д. 106 – 126).
По заключению эксперта-криминалиста на тампонах со смывами с рук Бузановой имеются наслоения вещества, сходного с представленным образцом, которым были покрыты денежные купюры, по качественному составу люминофоров (т. 1 л.д. 243 – 245, т. 2 л.д. 74 – 81).
Вопреки доводам кассационных жалоб, показания Г. последовательны, подтверждены при проведении очной ставки с осужденной. Такие показания обоснованно признаны достоверными, поскольку в полном объеме согласуются с результатами оперативно-розыскных мероприятий об обстоятельствах передачи взятки осужденной, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством получили свое доказательственное значение и оценку в совокупности с другими доказательствами.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства получения взятки и сделал правильный вывод о доказанности вины Бузановой, отвергая версию осужденной о неосведомленности в получении денег и намерениях их тут же возвратить.
Доводы кассационных жалоб о том, что необходимости в аттестации предприятия Г. не имелось, а у Бузановой отсутствовали полномочия на выдачу разрешений на право торговли рыбной продукцией, не ставят под сомнение обоснованность вывода суда о получении ею взятки за действия в пользу взяткодателя, которые входили в ее служебные полномочия, как начальника областного государственного учреждения “Управление ветеринарии с ветеринарно-санитарной инспекцией , а также за незаконные действия и бездействие.
Такой вывод суда подробно мотивирован в приговоре и сделан с учетом данных о том, что передача взятки была обусловлена сокращением срока проведения аттестации с целью дальнейшего получения ветеринарного удостоверения и разрешения на торговлю рыбной продукцией, а также непринятием мер ветеринарного контроля и обеспечением выдачи ветеринарного удостоверения без проведения проверки безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении.
При этом, свидетель К. подтвердила, что аттестация предприятий проводилась по заявлениям на имя Бузановой, которая и занималась вопросами организации проверки их работы.
К материалам дела приобщена рукописная схема порядка оформления аттестации для хранения и реализации рыбных морепродуктов, изъятая в кабинете Бузановой.
Свидетель Г. подтвердил, что эту схему составляла Бузанова, разъясняя ему порядок проведения аттестации, она же указывала и фирму для заключения договора аренды холодильных камер.
Ссылки кассационных жалоб об отсутствии записки, на которых и была указана требуемая сумма и видеозаписи обстоятельств передачи взятки, не влияют на правильность вывода суда о достаточности доказательств виновности осужденной.
Квалификация действий осужденной по п. “г” ч. 4 ст. 290 УК РФ является правильной.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность осужденных, не имеется. Ссылки жалоб о провокации на получение взятки по мотиву неприязненных отношений осужденной со свидетелем Л. проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, не является провокацией взятки проведение оперативно-розыскных мероприятий в связи с проверкой заявлений о требовании взятки.
Свидетель Л. подтвердил, что о требованиях Бузановой передать взятку ему стало известно только со слов Г.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденной назначено с соблюдением закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности. Вывод суда о необходимости назначения дополнительных наказаний, в том числе о лишении почетного звания, мотивирован в приговоре и является правильным.
Оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
Приговор Свердловского областного суда от 14 апреля 2010 года в отношении Бузановой Л.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденной Бузановой Л.С., адвокатов Заец С.Л. и Валявского Р.В. – без удовлетворения.

trudowoeprawo.blogspot.com